Etiket: Aydının en iyi ceza avukatı

T.C.
AYDIN
3. AĞIR CEZA MAHKEMESİ
BERAAT
DOSYA NO :
KARAR NO :
C.SAVCILIĞI ESAS NO :

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
C. SAVCISI :
KATİP :

DAVACI : K.H.
SANIK :
MÜDAFİİ : Avukat Orçun Akbulut, Aydın Barosu
GÖZALTI : 29.6.2017 – 4.7.2017
TUTUKLULUK : Bulunmamaktadır.
ADLİ KONTROL : Mahkememizin 10.8.2017 tarihli kararı ile CMK 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışına çıkmama adli kontrol tedbiri bulunmaktadır.

SUÇ, SUÇ TARİHİ ve YERİ : 5271 sayılı CMK 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.
KARAR TARİHİ : 31.5.2024

Sanık hakkında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 11.7.2017 tarihli iddianamesi ile “Aydın Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü Insan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 20.7.2016 tarih ve …E.7738239 sayılı yazısı ile ek 294 kişilik listede adı soyadı ve görev ünvanı yazılı şahıslar hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sosyal medya üzerinde propagandasını yaptıkları, finansla destek sağladıkları, doğrudan ya da dolaylı yardımda bulunmak suretiyle işbirliği içerisinde oldukları iddiaları ile ilgili suç duyurusunda bulunulması üzerine C.Başsavcılığımızca soruşturmaya başlanıldığı, bu kapsamda yukarıda açık kimliği yazılı şüpheli xxxxxxxxx hakkında yapılan soruşturma neticesi tespitler yapıldığı;
Aydın KOM Şube Müdürlüğünce şüphelinin 505 xxxxxx numaralı cep telefonu hattında xxxxxxxx İMEİ numaralı telefon cihazında ilk tespit tarihi 16.8.2014 olacak şekilde Bylock kaydı bulunduğunun tespit edildiği,
Şüpheli xxxxxxxxx Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/3916 D.İş. sayılı kararı gereğince gerekli arama, el koyma işlemleri yapılarak adresinde yakalanarak gözaltına alındığı,
Arama neticesinde ele geçirilen dijital materyallerin Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği, dijital materyaller üzerindeki incelemelerin devam ettiği, incelemelerin sonuçlanması halinde raporun mahkemeye bilahare gönderileceği,
Şüpheli alınan savunmasında “Suçlamayla ilgili Emniyette ayrıntılı olarak savunmada bulundum. FETÖ/PDY ile benim hiçbir ilgim yoktur. 20 yıla yakındır Milli Eğitim camiasında öğretmen olarak görev ifa ettim. Görevimi layıkıyla yapmaya çalıştım. Hatta bu hususta maaş ödüllendirmesi, takdir, teşekkür belgeleri, kademe ilerlemeleri aldım. Başarılı bir şekilde vazifemi yapıyordum. Eşim de benim gibi öğretmendir. 5xxxxxxxxx cep telefonu hattını 14-15 senedir eşim xxxxxxxxx kullanmaktadır. Bu hatta By lock tespit edildiğine şok oldum. Eşimin telefonundna ben By lock şeklinde bir uygulama görmedim. Xxxxxxxxx numaralı hattı ise ben 14-15 senedir kullanırım.
Benim çocuğum xxxxxxxx 2014 yılında Ortaklar Fen Lisesini kazanmıştı. Bu okulun uzak olması ve eğitiminden memnun olmamamız nedeniyle ikametimize en yakın iyi bir okula naklini aldırmak istedik. Araştırdığımızda Yesevi Lisesinin uygun olduğunu gördük. Bunun üzerine bir eğitiminin son 1 ayı ile bir sonraki senenin tamamında bu okulda okudu. Sonraki senede yeni açılan Bilgi Kolejine gönderdi. Bizim için önemli olan yakın mesafede olmasıdır.
Benim Bank Asya’da hesabım vardır. Faizsiz bankacılık yapması nedeniyle bu bankayı tercih etmiştim. Hatta öncesinde Kuveyt Türk adlı bankada da vardı. Bank Asya’da hesap açmamın nedeni Kuveyt Türk bankasının uzak olması, Ankara’da ikamet ettiğimiz dönemde evime Bank Asya’nın daha yakın olması idi. Bir sokak aşağıda şubesi vardı. Şu anda dahi katılım bankalarında hesabım vardır. Tasarruf amacıyla bu hesabı ileride çocuklarımın üniversite döneminde kullanmak üzere küçük birikimlerde bulunuyordum. Destekle hesap açmadım. Bilirkişi raporunun aleyhime olan kısımlarını kabul etmiyorum. Ben raporda belirtildiği şekilde ilave katılım hesabı açmadım. Ben elime geçtikçe bu hesabı ara ara para yatırıyordum. Talimatla para yatırmadım.
Suçlamaları kabul etmiyorum. By lock kullanıcısı değilim. Eşimin de FETÖ ile bir irtibatı bulunduğunu bilmiyorum. Ben 2015 yılına kadar herhangi bir sendika üyesi değildim. 2015 yılının Ocak ayında ise FETÖ ile irtibatlı olmayan Türk Eğitim sendikasına üye oldum.” dediği,
Şüphelinin Bank Asya hesap hareketleri üzerinde Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda “Şahsın hesap hareketleri incelendiğinde 17-25 Aralık 2013 öncesi ve sonrasında Bank Asya’da sadece katılım hesabı açtığı, 25 Aralık 2013 tarihinde açık kaynaklarda servis edilen FETÖ terör örgütü lideri Fethullah Gülen’in Bank Asya’ya para yatırın talimatıyla şahsın Bank Asya’da destek amaçlı ilave katılım hesabı açtığı, bu hesabı da Kasım – 2015’e kadar yenilediği tespit edilmiştir” şeklinde tespitte bulunulduğu,
Şüpheli xxxxxx alınan savunmasında, By Lock tespit edilen adına kayıtlı yukarıda belirtilen xxxxxx numaralı hattı diğer şüpheli eşi olan xxxxxxx kullandığını belirtmesi üzerine; xxxxxxx yakalanarak gözaltına alındığı,
Şüpheli alınan savunmasında “FETÖ/PDY üyesi değilim. Emniyet Müdürlüğünde ayrıntılı ifade verdim. FETÖ/PDY ile ilişkili herhangi bir dernek, vakıf üyeliğim yoktur. Şirtek ortaklığım da yoktur. Sohbetlerine iştirak etmedim. Yurtlarında, evlerinde kalmadım. Dershanelerine gitmedim. Bu örgüt ile hiçbir şekilde irtibatım yoktur. Bank Asya’da da hesabım yoktur.
2015 yılından beridir Türk Eğitim Sen isimli sendikaya üyeyim. Onun öncesinde herhangi bir sendika üyeliğim yoktur.
Eşim adına kayıtlı xxxxxxxx numaralı GSM hattını 2004-2005 yılından beridir kullanırım. Hatta By lock isimli programı indirmedim. Pişman olacak hiçbir şey yapmadım. Örgütle ilgili herkesin bildiği kadar genel bilgilere sahibim. Türkçe Olimpiyatlarına dahi gitmedim.
16/08/2014 tarihinde kullandığım İPHONE marka cep telefonumu da Emniyet almıştır. Bana söyledikleri İMEİ numarası ile uyuşmuyor. Telefonlar incelenirse By Lock kullanmadığım tespit edilebilecektir. Bugüne kadar kullandığım akıllı telefonların tamamını Emniyet aramada aldı. Hatta bir tane de tuşlu (işletim sistemi olmayan) telefon vardı. Ben kesinlikle kendimden eminim. Hiçbir yazışma ya da kayıt bu sistem çıkmayacaktır. Suçlamaları kabul etmiyorum.” dediği,
Şüphelinin Bank Asya hesap hareketleri üzerinde Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda “02/03/2001 tarihinde FETÖ terör örgütünün finans kurumu Bank Asya’da bankacılık işlemlerine başlayan şahsın hesap hareketleri incelendiğinde 17-25 Aralık öncesinde Bank Asya’da işlemlerine devam ettiği, katılım hesabı açtığı, kredi kartı kullandığı, FETÖ terör örgütüyle bağlantılı firmalara kredi kartıyla 17-25 Aralık öncesinde işlemler gerçekleştirerek yapının büyümesine mali anlamda destek olduğu, bu işlemler toplamının 68 TL olduğu tespit edilmiştir. Şahıs Ağustos – 2012’de Bank Asya ile çalışmasını noktalamıştır.” şeklinde tespitte bulunulduğu,
Aydın KOM Şube Müdürlüğünün 30/12/2016 tarih ve 2158801 sayılı yazıları ile şüphelilerin çocuğunun 2014-2016 yılları arasında Yesevi Anadolu Lisesinde kaydı bulunduğunun tespit edildiği,
Bu anlatımlarla şüpheli xxxxxx ve xxxxxxx; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından, örgütün benimsemiş olduğu gizlilik esası dahilinde oluşturulan ve örgüt üyeleri tarafından örgüt içi gizli haberleşmede kullanılan BY-LOCK isimli programı kullandığı, çocuklarının FETÖ terör örgütü ile irtibatlı ilimizde bulunan Özel Yesevi Anadolu Lisesinde kaydının bulunduğu, şüpheli xxxxxxxxxxxx FETÖ terör örgütünün finans kurumu olan Bank Asya’da katılım hesabı açtığı, 25 Aralık 2013 tarihinde açık kaynaklarda servis edilen FETÖ terör örgütü lideri Fethullah Gülen’in Bank Asya’ya para yatırın talimatıyla şahsın Bank Asya’da destek amaçlı ilave katılım hesabı açtığı, bu hesabı da Kasım – 2015’e kadar yenilediği, şüpheli xxxxxxxxx Bank Asya’da hesabının bulunduğu,şüphelilerin yapılanma içerisinde yer alarak örgütün eylem ve faaliyetlerine katıldıkları, silahlı terör örgütünün üyesi oldukları,
ByLock kaydı ile ilgili uygulamayı kaç kez kullandıkları, kaç kez sesli görüşme yaptıkları, elektronik posta, yazılı mesaj sayısı ve içeriklerine ilişkin bilgilerin tespiti çalışmalarının devam ettiği, bilahare içeriğinin Aydın KOM şube Müdürlüğünce gönderileceği, böylece şüphelilerin üzerlerine atılı suçu yukarıda izah edildiği üzere işledikleri” iddia olunarak TCK 314/2 ve TMK 5/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmış,
Yargılama esnasında xxxxxxxxx hakkındaki dosyanın tefrik edildiği ve 2017/603 esas sayılı sıraya kaydedildiği görülmüştür.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Her ne kadar sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi kamu adına mütalaa olunur, demiştir.
SANIK SAVUNMASINDA: Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben Fetö/PDY terör örgütü üyesi değilim. Yazılı savunmamı hazırladım. Yazılı savunmamı okuyacağım, zapta geçmesine gerek yoktur, (11. celse) Bank Asya’da 2010 tarihi öncesinde hesap açtırdım diye hatırlıyorum, bu hesabımı Ankara Yenimahalle İlçesindeki evime Bank Asya’nın bu ilçedeki şubesi yakın olması nedeniyle yatırımlarımı değerlendirmek amaçlı olarak açmıştım, Aydın’a 2014 yılında tayin oldum, Aydın’daki Bank Asya şubesinden paramı çekmek istediğimde bana önce Yenimahalle’deki hesabımı kapattırmam sonrasında ise burada hesap açtırmam gerektiği belirtilmişti, o nedenle Aydın Bank Asya şubesinde hesap açtırdım, ek derslerim nedeniyle aldığım ücreti yatırım amaçlı değerlendiriyordum, bu nedenle tasarruflarımı bu şekilde değerlendirdim, Bank Asya bilirkişi raporunun inceleyeceğim gerekirse ayrıntılı beyanda bulunurum, kimsenin talimatı üzerine hesap açtırmadım, demiştir.
Sanık müdafi Av. Ece Nur Ercedoğan: Mütalaayı kabul ediyoruz, önceki savunmalarımızı tekrar ederiz, müvekkilin üzerine atılı suç unsurları itibarıyla oluşmamıştır, öncelikle beraatine karar verilmesini, aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz, demiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 2016/7162 E., 2017/4786 K. sayılı ilâmında ve istikrar kazanan bir çok kararında açıklandığı üzere fethullahçı terör örgütü/paralel devlet yapılanması kısaca FETÖ/PDY, gizlilik temeline dayalı, örgüt bütünlüğü içinde sıkı bir disiplin ve hiyerarşi barındıran silahlı bir terör örgütüdür.
Silahlı terör örgütü üyesi, örgütün amaçlarını benimsemiş olup, örgüt bütünlüğü içerisinde ve hiyerarşik yapıya dahil olarak örgüt tarafından verilen görevleri her zaman için yerine getirmeye hazır vaziyette bekleyen, kendi iradesiyle hareket etmeyip örgüt iradesini benimsemiş ve bunu kendi iradesinin önününe geçirmiş olan kişidir. Örgüt üyesi ile örgüt arasında organik bir bağın bulunması ve üyenin faaliyetlere katılması gerekmektedir.Örgüte sadece sempati ile bakılması örgüt üyeliği için yeterli olmayacaktır. Faaliyetler değişik şekillerde ve görünümlerde olabilecektir. Örgüt üyesi her zaman için kendisini emir ve talimat almaya hazır hisseden, sorgulamadan hareket eden kişidir. Bilindiği üzere silahlı terör örgütüne üyelik suçunun oluşabilmesi bakımından üyeyle örgüt arasında organik bir bağın bulunması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylem ve faaliyetlerin bulunması gerekmekle birlikte bazı durumlarda olayın niteliği, işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, eylemin gerçekleştiği yer, zaman ve şartlar ile sanığın dış dünyaya yansıyan davranışları dikkate alındığında kural olarak belirtilen süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özellikleri olmasa dahi sadece örgüt üyeleri tarafından işlenebilecek olan suçu işleyen sanıkların bu nedenle tek bir fiille dahi olsa örgüt üyesi kabul edilmesi mümkün olabilecektir.
Bu açıklamalar doğrultusunda;
Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile olan ilişkileri ve bu bağlamda hukuki durumunun tespiti:
Sanık hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması istemi ile Mahkememize kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, silahlı terör örgütü üyesi olmadığını ve ByLock kullanmadığını beyanla beraatini talep etmiştir.

Sanık yönünden yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kullandığı belirtilenxxxxxxxx numaralı GSM hattı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapılanma içerisinde kripto haberleşmeyi sağlamak üzere kullandıkları Bylock kullandığı iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı, bu kapsamda olmak üzere ilgili soruşturmacı birimden yargılama süreci boyunca Bylock çözüm içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağının mahkememizce yazılan müzekkereler ile talep edildiği, soruşturmacı birimden verilen cevabi yazılardan sanıkla ilgili olarak Bylock ID eşleştirmesinin yapılamadığı, bu hususa ilişkin çalışmaların devam ettiğinin 2.5.2024 tarihli, 27.2.2024 tarihli, 5.10.2023 tarihli, 5.4.2023 tarihli, 8.11.2022 tarihli, 5.5.2022 tarihli, 19.10.2021 tarihli, 19.1.2021 tarihli, 13.11.2020 tarihli, 23.3.2020 tarihli ve öncesinde gönderilen çok sayıda cevabi yazıyla Mahkememize bildirildiği,
UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası üzerinden sanık hakkında isminin ve soyisminin anahtar kavram olarak kullanılması suretiyle yapılan araştırmada dosya kapsamı dışında başkaca bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının görüldüğü, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir herhangi bir sendika, dernek ve vakıf üyeliğinin bulunmadığı, ayrıca sanığın örgütün finans kuruluşu olan Asya Katılım Bankası nezdinde herhangi vadeli ve vadesiz hesapları bulunmakla birlikte işbu banka hesapları üzerinde gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 20.4.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde liderinin Asya Katılım Bankası’nın mali olarak ihya edilmesine ilişkin örgüt mensup ve sempatizanlarına dönük olarak yaptığı ve açık kaynaklara yansıyan talimatı öncesinde (2014 yılının Ocak ayından evvelki devrede) ilk olarak 11.3.2013 tarihinde ilgili finans kuruluşu bünyesinde mevduat hesabı açtırdığı, bu tarihten sonra 2013 yılının Aralık ayı da dahil olmak üzere hesaptaki mevduat bakiyesinin düzenli biçimde artış gösterdiği, yine 11.3.2013 tarihinde yine ilk defa 2.000 TL bedelli vadeli/katılım hesabı açtırdığı, sonrasında 9.10.2013 tarihinde söz konusu vadeli/katılım hesabının yenilendiği, örgütün sözde liderinin Asya Katılım Bankasının finansal olarak ihyasını hedefleyen talimatının denk geldiği 2014 yılının Ocak ayı sonrasında ise sanığın önce 18.3.2014 tarihinde, ardından 26.11.2014 tarihinde vadeli/katılım hesabı açtırdığı, 26.11.2014 tarihinde açtırılan vadeli/katılım hesabının 18.3.2014 tarihinde açtırılan hesabının yenilenmesi niteliğinde olduğu, söz konusu vadeli/katılım hesabının 9.11.2015 tarihine kadar sanık tarafından açık tutulduğu, dolayısıyla sanığın örgütün sözde liderinin 2015 yılının Mayıs ayına denk gelen ve ilgili finans kuruluşuna atanan kayyımın zor durumda bulunmasına odaklı olarak örgüt mensup ve sempatizanlarına yaptığı çağrıya uygun olarak hareket ettiğinin bu manada belirtilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca sanığın Asya Katılım Bankası’nın finansal manada ihyasını hedefleyen talimat öncesinde de söz konusu banka bünyesinde bankacılık işlemlerinin bulunması sebebiyle sanığın mali varlıkları üzerindeki tasarruflarının olağan niteliğinin ağır bastığı sonucuna ulaşıldığı, Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin 7.6.2023 tarih, 2023/6994 Esas ve 2023/3972 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere “FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.’de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmesi” gerektiği anlaşıldığından, Asya Katılım Bankası nezdinde hesabı bulunan sanığın ilgili banka bünyesinde gerçekleştirdiği bankacılık işlemlerinin Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin yukarıda yer verilen ilamı da dikkate alındığında aleyhine değerlendirilemeyeceği, son olarak sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı yahut iltisaklı olduğunu gösterir süreli yayın aboneliğinin olmadığı, sanığın yargılanmasına esas tek olgunun xxxxxxxxxx numaralı GSM hattı üzerinden Bylock kullandığına ilişkin soruşturmacı birimce yapılan tespit olduğu,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 2018/358 esas, 2022/799 karar sayılı ilamı ile 2019/574 esas, 2022/1142 karar sayılı ilamında; Bylock isimli programın münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütleri mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı olduğu, Bylock kullanıcısı olan kişilerin yapıyla organik bağlarının bulunduğu ve bu şahısların hiyerarşik yapıya dahil olmak suretiyle ismi geçen programı kullandıklarının yargı kararlarıyla sabit olduğu, dava zaman aşımı süresi doluncaya kadar Bylock yazışma içeriklerinin tespitinin uzun süre geçmesi nedeniyle beklenilmesinin mümkün görülmediği, soruşturmanın başladığı tarihten hüküm verilinceye kadar geçen süre içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığı ve ilgili birimler tarafından bu tespit yapılamadığı gibi, tespitin ne zaman yapılacağı konusunda da bir değerlendirme yapılamadığı hususları göz önüne alınarak, yetersiz Bylock sorgu tutanağı çerçevesinde her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı şekilde (sanığın) FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olduğunun ortaya konulamadığı, bu gerekçelerle ilgili kararlara konu sanıklar yönünden beraat hükmü tesis edildiği,
12.5.2024 tarihli bilirkişi raporu ile soruşturmacı birimden gelen ID eşleştirmesinin yapılamadığına ilişkin cevabi yazılar ve 8.1.2018 tarihli kolluk tutanağında xxxxxxx numaralı GSM hattının iletişim bilgisi olarak sanığın eşi xxxxxxxz tarafından bildirildiğine ilişkin tespit de dikkate alındığında, sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair tespit ve değerlendirme tutanağının elde edilememesi, sanığın kullandığı xxxxxxxxx numaralı GSM hattına ait teknik kayıtlarda herhangi bir CGNAT verisinin bulunmadığının aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilmesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 2018/358 Esas, 2022/799 Karar sayılı ilamı ile 2019/574 Esas, 2022/1142 Karar sayılı ilamının gerekçe kısmında vurgulanan hususlar birlikte nazara alındığında, tüm dosya kapsamında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile olan ilişkisi bakımından Yargıtayca kabul edilen kriterleri de taşımadığı gözetilerek üzerine atılı suçtan beraatine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Gerekçesi İzah Edildiği Üzere,
Sanığın üzerine atılı Silahlı Terör Örgütü Üyeliği suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Sanık hakkında mahkememizin 10.8.2017 tarihli CMK’nın 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışı çıkış yasağı adli kontrol tedbirinin karar kesinleşinceye kadar devamına,
Adli kontrol halinin devamı kararına karşı; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 111/2 maddesi uyarınca 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olduğunun ihtarına, (ihtar edildi)
Sanığın gözaltında kaldığı suçtan dolayı beraat etmesi nedeniyle, CMK’nın 141/1-e, 141/2, 142/1-2, 231/3 ve 232/6. Maddeleri uyarınca Maliye Hazinesine karşı kararın kesinleştiğinin kendilerine tebliğinden itibaren 3 ay ve herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesinde ve o yer Ağır Ceza Mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise aynı yerde başka Ağır Ceza Dairesi yoksa en yakın Ağır Ceza Mahkemesinde tazminat davası açma hakkı bulunduğunun kendisine AÇIKLANMASINA, (ihtarat yapıldı)
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2020/2846, 2020/3461 ve 2021/1559 sıralarında kayıtlı adli emanetlerin asıllarının karar kesinleştiğinde sahibine iadesine, imajlarının dosyada delil olarak saklanmasına,

Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunduğundan ve sanık hakkında beraat kararı verildiğinden CMK’nin 324/1 ve 327/2. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4, 14/4 ve 21 maddeleri gereğince, Aydın İdari İşler Müdürlüğü tarafından sanık müdafine kovuşturma için Hazineden ödenen 800 TL mahsup edilmek suretiyle 29.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,
CMK’nin 324/4. maddesi gereğince, yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanığın ve sanık müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısının katılımıyla, mütalaaya uygun olarak verilen karara karşı duruşmada hazır bulunanlar yönünden tefhim tarihinden, yoklukta karar verilenler bakımından ise CMK’nın 267 ve devamı maddelerine göre 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024